janus.hasseriis.net

Ballade i mellemøsten. Igen igen. Og stadig er alt for mange magtfulde menneskers løsning noget med krudt.
Fighting for peace, is like fucking for viginity!

Men så er det jo, at man kunne ønske sig, at éns folkevalgt repræsentanter, havde bare to brikker at flytte med.
Igen må jeg chokeres over det vanvittige niveau af idioti og manglende selvbeherskelse.
Søren Espersen mener ikke, at Kofi Annan må brokke sig over, at Israel har bombet og dræbt fire FN observatører i en FN post.
Ah hvad? Skal det bare accepteres?
Det er jo ikke som Den Franske Skole under WWII. Vi taler om en tydeligt markeret FN post, der bliver bombet af artilleri, ifølge øjenvidner 14 gange. Artilleri kræver planlægning, og er alt andet lige temmeligt præcist.

Ovenikøbet mener Søren at vide, at udtalelserne skal lægge pres på israelerne.

Sjovt som Søren Espersen er glad for Israel? - eller nåeh nej. Søren Espersen har sit kontor dekoreret med israelske affekter, der skal vise hans kærlighed til landet. Søren har familie i Israel.
Søren har skrevet artikler, der påviser forbindelsen mellem muslimer og Nazi Tyskland.
(artikler han iøvrigt har plagieret)
Og det er ikke fordi, at jeg vil tage side i en frygtelig konflikt, men det må da være et mindstekrav for politikere, at de lige checker bagagen for personlige sympatier, inden de udtaler sig om noget så vigtigt.
Jeg foreslår, at der i ordbogen kommer et billede af den gode Søren, når man slår inhabil op.

• Skriv en kommentar... (1)

Jeg kan huske Transformers fra 80′erne.
Vi havde ikke Sky Channel, så jeg så aldrig tv-serien, men på én eller anden måde kendte jeg dem alligevel, og jeg husker at have en tegneserie med kæmpe robotterne på et tidspunkt.
Som jeg erindrer det, introducerede jeg mine brødre til fænomenet, som efterfølgende fik og købte noget af legetøjet. Men nogen alvorlig udfordrer til Lego var det nu ikke.

Nu kommer der så en ny film om Transformers. Den bliver instrueret af Michael Bay [Bad Boys, The Rock, Armageddon], hvilket, mange af nørderne synes, er en dårlig ting.
[Og jeg er tilbøjelig til at være enig, sådan generelt]

Men i kritikken af denne endnu ikke færdige film er det, at jeg tillader mig at kalde de andre for nørder.
Et enkelt billede af de gode robotters leder Optimus Prime, er nok til at sætte store dele af interwebbet i brand.
1) Han er en forkert lastbil
2) Der er flammer på.
Her er den Optimus Prime, som vi måske / måske ikke kommer til at se i filmen.
Og her er den version, som The Real Fans^TM kræver.

Men det er ikke det værste. Nej der hvor jeg virkelig stempler mig selv ind med de relativt normale, er når de brokker sig over stemmen. STEMMEN!
Det har forlydt, at Michael Bay har formastet sig til, at ville bruge en anden skuespiller til at vokalisere Optimus Prime end Peter Cullen, der åbenbart gjorde det uforglemmeligt i den originale tegnede tv-serie FOR MERE END 20 ÅR SIDEN.
Fejlen er dog rettet nu. Thank the lord!

Jeg synes til gengæld, det er sjovt, at omtalte Peter Cullen var smølf, før han blev robot, og i virkeligheden mest af alt er Æsel i Peter Plys.

• Skriv en kommentar... (0)

Jeg startede på nyt arbejde i dag. Som nogen af jer måske ikke ved, så har jeg ikke arbejdet på P3 siden første marts.

Jeg er så startet i dag på Strix TV, jeg ved ikke lige, hvor meget jeg egentlig må afsløre. Så lad mig nøjes med at sige, at jeg skal lave hjemmeside for to af deres meget store programmer.

Det er et fedt sted, med søde mennesker og lækre lokaler, så det gik rigtig fint.
Sikkert fordi det er en gammel fabriksbygning af en slags, har de et toilet, som er et stort rum, med to smÃ¥ kønsopdelte bÃ¥se lavet af tynde hvide vægge. Meget skole / offentligt toilet-agtigt, komplet med hvide fliser pÃ¥ væggene, og det der klassiske “cement med hvide og sorte sten i” terazzogulv.
Et øjeblik var jeg lige ved at gå i panik, da jeg troede der ikke var mere toiletpapir. For ja - det var nummer to / stort / bummelum eller hvad man nu kalder det i din sociolekt. Sikke en ærgelig måde at starte et nyt sted på.

Samtidig observerede jeg, at jeg har en refleks med at trække/skubbe døre i efter mig. Så hvis døren glider meget let på hængslerne, smækker den i med et ordentlig brag, der virkelig kan runge i ovennævnte type lokaler.
Det krævede virkelig stor koncentration fra min side, ikke utilsigtet at knalde den dør i igen igen.

SÃ¥ en lille smule pinlighed var der dog.
Eller mÃ¥ske tænker jeg for meget over tingene…

• Skriv en kommentar... (0)

Og nÃ¥r det kommer til sport, forstÃ¥r jeg heller ikke noget, sÃ¥ det er fint nok. Bortset fra Formel 1, men i den sammenhæng synes jeg, det er fint nok, hvis ‘kvinder’ ikke forstÃ¥r det. SÃ¥ kan I/de passende forstÃ¥ Oprah eller “nylonstrømper til at holde varmen med”.

Men en manglende forståelse, der rent faktisk ærgrer mig. Påklædning.
Det er en velkendt hemmelighed, at piger ikke tager pænt tøj på i byen, for os fyres skyld. De gør det for de andre piger.
Jeg står sgu ikke og nynner i badet en lørdag aften, mens jeg planlægger min garderobe for de andre testosteronsbombers skyld. Skulle det ske at anden støder beundrer min buksedragt, er det ok, ligefrem velkomment tilmed - men det er altså ikke grunden.

Det skete for mange herrens år siden, at jeg følte mit tøjudvalg var lidt ufuldkomment, især i fodenden. Kort sagt følte jeg ikke helt, at hvide tennissokker repræsenterede mig som person.
I første omgang købte jeg nogle forskellige herresokker i forskellige mønstre. Ikke nogen Føtex computersokker, med sjove tegninger på. Bare farvede sokker med klasiske mønstre. Men da de efterhånden var slidt ned, og jeg ikke en eneste gang havde fået et kompliment for dem, gik jeg over til almindelige sorte tennissokker - uden logoer, mønstre eller navne.

Jeg havde en snak med min ven Hudja om det for nylig, som gør det i farvede sokker, og han sagde, at det også handler om hvordan jeg selv kommer til at føle mig.
I sandhed kloge ord.
SÃ¥ nu har jeg investeret i nogle Burlington sokker.

Og jeg er spændt på, om der vil være nogen, der opdager det overhovedet.
Hvis ikke, så er det vel ikke så underligt, at mænd tøjmæssigt bliver nogle sjuskehoveder, der bare tager det på, der passer og ligger fremme.

Jeg har det på samme måde med boksershorts, og jeg kan ikke huske, at andre end en god vens kæreste har bidt mærke i, hvad jeg var iført under mine jeans. Uden at jeg tog dem af naturligvis.

• Skriv en kommentar... (7)

Indeed - så længe man har magt og den rigtige hudfarve.
Verdens største demokrati, desværre kan man ikke stole pÃ¥ politiet…

Det siges at man måler et demokrati på, hvor mange uskyldige det dømmer.
Så på den note: Free Mumia!

Temasang: Public Enemy - Black Steel In The Hour Of Chaos

Og som desert: Ice T - The Tower

• Skriv en kommentar... (0)

Det er ikke sÃ¥ længe siden at jeg sÃ¥ Pirates of the Caribbean for første gang. PÃ¥ én eller anden mÃ¥de, havde jeg forstÃ¥et, at det var en seriøs film. SÃ¥ da jeg havde set traileren, tænkte jeg: “det ligner godt nok en dÃ¥rlig film”.
Da jeg så fik den set, og vidste at man skal tage løjerne med et glimt i øjet, så var det jo en ganske fornøjelig eventyrfilm.

Nu har jeg sÃ¥ været inde at se to’eren. Som udover det tÃ¥belige i, at vi i Danmark partout skal oversætte det lille ordspil “Dead Man’s Chest”, er en endnu en god gang klassisk underholdning, af den slags, som jeg synes, Hollywood kan være rigtig stolt af.

Der er en ikke alt for kompliceret historie, der er nogle helte [sådan da], der er onde skurke, der er en smuk kvinde, der er skatte, magi og monstre, der er action, computereffekter og der er komedie. Man kan næsten ikke få en bedre kombination.

Hvis ikke den film får en hel masse små drenge til at bygge sørøverskibe og lege pirater, så er der noget galt.

Temasang: Billy Ocean - Caribbean Queen

• Skriv en kommentar... (0)

Min forrige post skabte lidt kontrovers. Men jeg er glad for at se, at jeg langt fra står alene med mit synspunkt.
Historiens hovedperson Andrea sagsøger nu Se & Hør, for at have trykt de famøse billeder skriver B.T.

Ikke at jeg skal fremhæve B.T., for jeg var faktisk på vej helt op i det røde felt, da jeg læste lederen i søndags.
Den er som sædvanlig skrevet af Erik Meier Carlsen, en mand der er så blindt liberal, at det næsten er uhyggeligt.
Til de dovne vil jeg nøjes med at fremhæve et afsnit, der indeholder hele tre pÃ¥stande eller “selvfølgeligheder”, for hvilke straffen efter min mening burde være at blive rÃ¥bt meget højt ind i ansigtet.

Da det sovjetiske imperium faldt sammen som et korthus omkring 1990, var den almindelige forventning nok, at nu ville den eneste tilbageværende supermagt, USA - som jo lykkeligvis er et demokratisk samfund - alene kunne garantere verdensfreden, idet de fleste nok ventede, at USA fra nu af ville have fuld bestemmelsesret over andre samfunds anvendelse af atomvåben.

Nummer 1: USA, et demokratisk samfund. Skal man græde eller le?
Snakker vi om det USA, hvor kun halvdelen af befolkningen stemmer. Hvor kun halvdelen af dem der gjorde, rent faktisk stemte på den siddende præsident?
Snakker vi om det USA, hvis afstemningsregler gør, at nogle stater tæller mere end andre, således at man kan vinde valget, selvom der rent faktisk var flere personer, der stemte på den anden fyr?
Det USA hvor der nu to gange i træk, har været sået alvorlige tvivl om resultatet af deres demokratiske afstemninger?

Nummer 2: USA alene kan sikre verdensfreden.
Fred? For hvem?
Ved at vælte demokratisk valgte ledere i syd- og mellemamerika?
Ved at lade CIA lave terror i mellemøsten? Eller støtte og træne diverse modstandsgrupper?
Ved at “ulovliggøre” handel med Cuba?
Ved ulovligt at invaderer Irak?
Ved at ignorere borgerkrige i Asien og Afrika, hvor de jo sjovt nok ikke har så meget olie.

Nummer 3: USA skal have fuld bestemmelsesret over hvem der må have atomvåben.
Hvem fanden har udpeget USA til dommer over resten af verden?
Ud fra hvilken form for syg logik, kan vi opdele lande og mennesker i “de gode” og “de onde”?
Jeg er ret sikker pÃ¥, at hverken Iran eller Nord Korea, ser sig selv som “de onde”, og dermed har de nok svært ved at se det rimelige i, at de ikke mÃ¥ have atomvÃ¥ben, nÃ¥r NATO landene gerne mÃ¥.
Det er som storebroderen, der siger til lillebroderen: “det er kun mig, der mÃ¥ have det fede legetøj.”
Findes der en lillebror i historien, der nogensinde har accepteret det?

Lad mig blot slutte af med at citere Immortal Technique: “The New World Order was born on September 11th“

• Skriv en kommentar... (0)

I Thailand mødte jeg en flink fyr, der hedder Magnus. Han fortalte på et tidspunkt, at han gerne vil have en tatovering, hvor motivet skulle være de europæiske lande. Danmark skulle være rød, de andre lande i EU skulle være blå, og de resterende lande skulle bare have et omrids.

Det skal han selvfølgelig have lov til, men jeg var jo nødt til at nævne, at jeg ikke helt deler hans begejstring for EU.

Selvfølgelig er jeg ikke modstander af et europæisk samarbejde, men jeg synes ikke helt, det er det der sker med EU.
Jeg synes at EU bruger toldmure og landbrugsstøtte til at udkonkurrere fattige landmænd i tredie verdens lande. Jeg synes at EU ikke formår at stå sammen og bruge den potentielle magt i forhold til Irak-krigen og Kyoto-aftalen. Jeg kan ikke komme i tanke om noget mere tragikomisk, end at der fuldstændig meningsløst bliver brugt milliarder af kroner på at flytte frem og tilbage imellem Bruxelles og Strasbourg.

Og nu er Edith Cresson så blevet frikendt. Eller det vil sige, det er hun ikke. Hun er kendt skyldig, men undgår straf, udover at hun var tvunget til at træde tilbage som EU kommissær i 1999.
Generaladvokaten havde ellers foreslået, at Edith Cresson fik frataget 50% af hendes kommissærpension.

Edith ansatte sin tandlæge som AIDS ekspert. En stilling som han ikke havde noget belæg for at få.
Kort sagt korruption.

Og mit problem med EU er netop, at der ikke bliver slået ned på den slags, eller sørget for at det ikke kan lade sig gøre.
Og her tænker jeg også på kommissærer, der kan hæve penge for møder de ikke en gang har været til. Eller Mariann Fischer Boel, der ikke var inhabil som kommissær for landbruget.

Alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist. Men hvorfor får tvivlen overhovedet lov til at opstå i så vigtige sager?

• Skriv en kommentar... (1)

Jeg ved godt, jeg er sent på den, men jeg er simpelthen nødt til at nævne denne uges Se og Hør.

Fire sider med en topløs Andrea, tydeligvis taget paparazzi-style fra en skrænt eller noget.
FØJ! Siger jeg bare.

Var der ikke bod og bedring efter Dianas død?

Der er sgu ikke nogen nyhed i at en gravid studievært bader topløs sammen med sin kæreste.
Det er ren og skær snagen og afskyelig voyeurisme.
Alle jer der har købt bladet burde skamme jer - og dernæst have skridtprygl med en regnvåd søndagsberlinger.

Men skylden ligger selvfølgelig hos chefredaktør Henrik Qvortrup.
Ja ja - folk kan “bare” lade være med at købe lortet, men sÃ¥dan fungerer virkeligheden ikke.
Det nytter intet at enkelte personer boycotter Se og Hør, der skal meget større manglende salgstal til. Og masserne er “dumme”. Selv hvis der var en nedgang i salgstallene i denne uge, ville Andrea historien være glemt pÃ¥ torsdag.

Man kan beundre Henrik Qvortrup for mange ting, og blandt andet synes jeg selv, det er utrolig interessant at se Jersild og Spin.
Men jeg synes sgu, det er et psykopatisk træk(*), i dén grad at kunne tilsidesætte moral og etik i salgstallenes, og dermed den usle mammons, hellige navn.

* og jeg skal jo passe på hvad jeg siger/skriver

• Skriv en kommentar... (20)