Hvor er det klamt
Jeg ved godt, jeg er sent på den, men jeg er simpelthen nødt til at nævne denne uges Se og Hør.
Fire sider med en topløs Andrea, tydeligvis taget paparazzi-style fra en skrænt eller noget.
FØJ! Siger jeg bare.
Var der ikke bod og bedring efter Dianas død?
Der er sgu ikke nogen nyhed i at en gravid studievært bader topløs sammen med sin kæreste.
Det er ren og skær snagen og afskyelig voyeurisme.
Alle jer der har købt bladet burde skamme jer - og dernæst have skridtprygl med en regnvåd søndagsberlinger.
Men skylden ligger selvfølgelig hos chefredaktør Henrik Qvortrup.
Ja ja - folk kan “bare” lade være med at købe lortet, men sÃ¥dan fungerer virkeligheden ikke.
Det nytter intet at enkelte personer boycotter Se og Hør, der skal meget større manglende salgstal til. Og masserne er “dumme”. Selv hvis der var en nedgang i salgstallene i denne uge, ville Andrea historien være glemt pÃ¥ torsdag.
Man kan beundre Henrik Qvortrup for mange ting, og blandt andet synes jeg selv, det er utrolig interessant at se Jersild og Spin.
Men jeg synes sgu, det er et psykopatisk træk(*), i dén grad at kunne tilsidesætte moral og etik i salgstallenes, og dermed den usle mammons, hellige navn.
* og jeg skal jo passe på hvad jeg siger/skriver 
Du kan ikke argumentere væk fra den sandhed, at LÆSERNE holder liv i bladet ved at købe det.
Det bliver da aldrig Henrik Qvortrups personlige skyld, at “behovet” for paparazzi-billeder eksisterer. Manden passer sit arbejde efter instruks fra bladhusets ejer. SÃ¥ skal der skydes pÃ¥ dem, ikke pÃ¥ mellemlederne.
Er der overhovedet nogen, der kan dokumentere, at Qvortrups indtræden har gjort ugebladene værre eller bedre? At hans person overhovedet her haft nogen indflydelse?
Efterspillet efter Anden Verdenskrig havde været et interessant studie i skyld, hvis det blev udført med din logik.
Skrevet som en sand liberalist!
Henrik Qvortrup har utvivlsomt ændret kursen for Se og Hør - mellemleder eller ej.
Og selvfølgelig er det læserne, der holder liv i bladet - men min holdning er, at det er ansvarsfralæggelse og klam profimaksimering, at argumentere for at læserne også pludselig skal kunne agere som en homogen gruppe.
Moral og etik handler om at tage et ansvar, og nogen gange undgå de nemmeste eller mest profitable løsninger.
Det er lissom de amerikanske grupper, der lobbier for retten til at bære vÃ¥ben: “Guns don’t kill people. People kill people”.
Og der mÃ¥ jeg svare som et bumper sticker jeg sÃ¥ i New York: “It is the guns stupid!”
“Moral og etik handler om at tage et ansvar”. Okay. Det gælder bare ikke den befolkning, der efterspørger paparaazi-produktet?
Du ser en eller anden speciel logik i, at det er Qvortrup, der på mellemhånd, skal være moralske for os alle sammen - inklusive den ledelse, der har udstukket hans jobbeskrivelse?
Det er her kæden hopper af for mig. Hvorfor lander den pÃ¥ Qvortrup? Og ikke mindst, hvorfor lander den pÃ¥ ham — her som andre moraliserende steder — *personligt*.
Når jeg er sur på kvaliteten hos Danish Crown langer jeg ud efter Danish Crown - ikke sjakbajsen i udskæringen.
Tror du selv paparazzi historier forsvinder, hvis vi til stadighed mener at det er læserne, der bærer skylden?
Du ved tilsyneladende ikke ret meget om hvordan en moderne virksomhed fungerer. Jeg vil godt sætte penge pÃ¥, at Qvortrups jobbeskrivelse ikke indeholder meget mere end: “sælg mange blade”.
Hvordan han gør det, er hans eget valg. Og brugen af paparazzi billeder er selvfølgelig chefredaktørens valg. Hvis skulle det ellers være?
Hvis der var nogen at skyde skylden på, ville Qvortrup så ikke gøre det, når han og Se og Hør bliver angrebet?
Jeg har flere gange set ham forsvare hans og bladets vinkel mht. at jagte kendte danskere. Hvilket han er dygtig til.
Jeg vil forbeholde mig retten til, at svine ham til for det samme.
Du besvarer ikke spørgsmålet om, hvorfor skylden ikke havner hos bladhusets bestyrelse og ejerkredsen.
De udstikker virksomhedens overordnede forretningsmetoder og etik… de metoder som “mellemlederen” (her en chefredaktør) kan benytte sig af.
Disse linier er — ogsÃ¥ ved deres ikke-eksistens, som du lægger op — bladhusets ansvar, bestyrelsens. Ikke Qvortrups - og da slet ikke Qvortrups *personligt*.
Hvis Q ikke kan sige fra overfor den slags (men i stedet pÃ¥berÃ¥ber sig at han bare holder sig til ledelsens udstukne retningslinier), sÃ¥ har han ogsÃ¥ et “personligt” ansvar i mine øjne!
Hvilket givet lidt af et paradoks. Efter den logik er det “stillingen”, den er gal med. For sÃ¥ gælder kritikken i princippet *alle* der ikke kan “sige fra”.
Og sÃ¥ er spørgsmÃ¥let i virkeligheden ikke personligt Q’s skyld, men enhver, der takker ja til stillingen.
Ja, det gælder alle der ikke kan sige fra! Men nu er det jo altsÃ¥ Q der sidder i stillingen i øjeblikket, sÃ¥ lige nu er han i mine øjne “personligt medskyldig”, ligesom en anden i samme stilling ogsÃ¥ ville være det.
Men nÃ¥r der bliver perspektiveret til “siden Diana”, sÃ¥ virker det noget klodset at pinne Q ud som personligt skyldig i dÃ¥rligdommene.
Når den samme kritik gælder enhver anden i stillingen, så må skylden snart placeres på bladhuset (sammen med læserne).
Se dog bort fra Q, når paparazzi-bladene skal kritiseres - han jo i virkeligheden ikke hverken problemet eller løsningen. Hvis ikke det er ham, så er det en anden i stillingen.
De gennemgående parter i problemstillingen er jo netop ikke redaktørerne. Det er bladhusene og læserne! Snak om dem.
Jeg synes dette billig udfald mod Q - i stedet for de andre skyldige, de ENGENTLIGT skyldig - er underlødigt. Selv for Janus.
Det er noget underligt ordkløvende sludder det der.
… gg sÃ¥dan undgÃ¥r man at svare pÃ¥ de andre indlæg. :o)
Jeg var ved at skrive et “ordentligt” indlæg. Men jeg kunne se, at det ville blive en gentagelse, af det jeg allerede har sagt.
Og så synes jeg, at jeg har bedre ting at lave, end at diskutere på internettet
Herligt.
“Her er min mening, lagt ud til alverden. PS.: Den er ikke til diskussion.”
1) Den er jo netop til diskussion - hvilket burde være indlysende for de fleste.
2) Det er ligegyldigt, at diskutere med anonyme.
3) Jeg har gjort rede for min holdning i flere omgange, og så der jo ikke så meget mere at sige.
Det passer ikke helt.
“1) Den er jo netop til diskussion” “jeg har bedre ting at lave, end at diskutere pÃ¥ internettet”
Desuden er der adskillige spørgsmål, som du ikke har besvaret.
Ja, men Janus glemte bare at tilføje “…med anonyme” til sætningen “jeg har bedre ting at lave end at diskutere pÃ¥ internettet”.
Det er direkte kujonagtigt ikke at turde stå ved sine holdinger med navns nævnelse!
En pointe, der dog først faldt, da jeg går angrebet på Qvortrup på klingen. Ikke fra debattens begyndelse.
Det ligner mere en udvej, end et princip, når anonymiteten bliver et argument *til sidst*.
Men okay, den hjælper med at fortsætte slalomløbet udenom flere af mine spørgsmål.
Hold nu op!
Det du skriver er stadig ren ordkløveri.
Du kommer ikke med nogen betydelige pointer, eller noget der kan anfekte mine personlige holdninger.
Hvis du gider - eller kan - læse, hvad jeg har skrevet, så tager jeg både læserne og Aller med i regnestykket.
Men det er altsÃ¥ min holdning at “ansvarshavende chefredaktør” skal tages bogstaveligt.
Du skriver svævende om, at det skal man ikke. En for mig uforståelig holdning.
En helt anden ting er, at med din “vinkel” er der ingen løsning. Et lidt tÃ¥beligt udgangspunkt synes jeg nok.
“Ansvarshavende redaktør”, ja, for bladets indhold. Ikke for den generelle udvikling af paparazzi-journalistik.
Desuden ændrer det jo ikke noget at fjerne Qvortrup. SÃ¥ din “vinkel” indeholder heller ikke løsning.
Der kommer bare en anden pÃ¥ posten. Man smed ogsÃ¥ Peter Salskov (tidl. redaktør) pÃ¥ porten for at være “personligt” ansvarlig pÃ¥ paparazzi-indholdet. Hvad hjalp det?
[...] Blandt andet derfor er jeg modstander af EUHvor er det klamtDen fyr er guvernør?Corn dogs for the pickingLeisure AlaskaSpambekæmpelse [...]